怎麽解釋比清朝還殘忍無道百倍底漢人？

怎麽解釋比清朝還殘忍無道百倍底漢人？

記得讀過一篇叫‘沙梨熊'寫底文章,'前朝仙吏’變‘什麽什麽’,文章提問：“不知辛亥當事人是否後悔?”如果現在要我替古人作答，我會後悔得鑽地無門!

漢人能治中國嗎？能治好中國嗎？
百年事實擺在這裏：三分天下八千萬。
還有信心嗎？
世界上有兩種自信，一種是正確底自信，還有一種是錯誤底自信。

漢人治不好中國，憑什麽不交給能治好中國底人治？
比如過去底交給清朝，比如香港底交給英國、、、
比如于今最好底辦法是交給美國！問題是只怕美國不要我們。假如要我們，就神州變成美國一州，有什麽不可以？
感謝上帝。
而且看來也只有這辦法了。

排滿排出個什麽明堂來啦？‘三分天下八千萬’,還不夠嗎？還想'百分中國八個億'嗎？
==============================





 http://blog.boxun.com/hero/201111/chenyc/8_1.shtml 你对我评价辛亥革命和孙中山问题的文字,有很多误读之处






陈泱潮在线即复曾节明


   节明:

    大作读毕。

    看来，你对我评价辛亥革命和孙中山问题的文字,有很多误读之处。比如，就像中国共产党绝对不等同于中国一样,辛亥革命也绝不等于孙中山，两者绝对不能混为一谈……这一系列误读,有的严重歪曲了我的原意（比如我根本就没有“一边倒地否定孙中山和辛亥革命”……），我现在来不及一一指出。希望你重新全面看清楚我的立场和论点。这是第一；

    其次，你的大作使我更加认识到国共两党对孙中山的神话，已经多么严重地毒害了中国人的思维和心灵，今天重新正确认识和评价孙中山，不仅具有重要的历史意义，也具有更加紧迫的现实意义。我必须把这个工作尽可能进一步深入做好；

    第三，感谢你的大作，使我在刚才把《从〈推背图〉看辛亥革命：谁是真正的窃国大盗?(全文)》http://blog.boxun.com/hero/201111/chenyc/7_1.shtml收入我的文集和上贴到天易网时,在结尾处“中华民国现行之国旗图案颜色,终将面临台湾民主力量动议更改——而中共国五星红旗,则不仅预示着中共国血染山河,暴虐无比,‘中华民族到了最危险的时候’,而且，也预示着中共国最后一定要四分五裂”后面,加了这样一句也许不无意义的话:“——这或许也是对国共两党神话孙中山，国人一味盲从,甚至一些偏激分子至今比国共两党更加偏袒孙中山神话孙中山,企图刻舟求剑以孙中山作为今日中共国民主革命旗帜的报应!”

    至于我的思想是进步了,还是退步了？是更加与客观世界吻合了,还是脱节了？是更加接近圣贤之道上帝之道,还是更加庸众化更加偏激了？是更加有益于国家民族和百姓了,还是偏离了国家民族和百姓的利益了？是更加接近真理了,还是沦为荒谬了？我不在乎也根本不考虑当今的人们怎样去认为和评说。我深信后人和历史会公正地作出结论。陈泱潮【上帝之道人权灵本主义】,一定能够经受得住历史的检验。

   祝福你全家安好!

    陈泱潮
    2011-11-5日敬上
（2011/11/06 发表）  http://blog.boxun.com/hero/201111/zengjm/2_1.shtml曾节明文集= 就孙中山、辛亥革命等问题与陈泱潮先生商榷

...============================================

http://blog.boxun.com/hero/201111/zengjm/2_1.shtml 就孙中山、辛亥革命等问题与陈泱潮先生商榷
就孙中山、辛亥革命等问题与陈泱潮先生商榷
   (郭国汀律师天易网首发）

   辛亥革命百年“双十节”前后，陈泱潮老先生连篇累牍地发文，一边倒地否定孙中山和辛亥革命，其论调之离谱，实在令人匪夷所思，错愕不已。因为陈泱潮所论关系重大，作为陈老曾经的追随者和老友，我不能不公开指出他的一些硬伤，以供世人参考。
      陈泱潮先生把辛亥革命定性为“种族革命”，并以此否定辛亥革命的价值，这完全是片面之见。的确，辛亥革命包含排满成分，“驱除鞑虏，恢复中华”正是这个意思，但一个革命包含种族革命（排满）的成分，并不表示这个革命就是种族革命；辛亥革命不是为排满而排满，而是为了结束少数民族维持的专制帝制而排满，这，在辛亥革命的纲领中写得很明白，“建立民国，平均地权”就是辛亥革命的目的。陈泱潮先生只抓住“驱除鞑虏，恢复中华”的种族革命字眼，对后面的“建立民国，平均地权”却视而不见，这是典型的断章取义、以偏概全。
   再说，种族革命就一定是不正当的吗？照陈泱潮的意思，因为辛亥革命有了排满，所以就狭隘得不得了，就横竖看不顺眼...陈老也不问问，为什么不论是孙中山、黄兴还是宋教仁、秋瑾，都坚决排满，甚至谭嗣同和曾国藩最为器重的幕僚、常熟才子赵文烈，内心都是排满的...为什么会有排满这样的种族革命内容？因为满洲统治集团对汉族和关内其他少数民族，厉行全世界最为残酷阴毒的种族压迫。
   满清入关，对汉人和关内少数民族厉行种族屠杀政策，江南尤烈，扬州、嘉定、江阴、昆山、苏州、广州、湘潭、长沙、大同、四川...从顺治二年到顺治十八年，屠城数十个，杀人上千万。满清帝国对中国的统治，完全是建立在种族屠杀的基础上，对汉人而言，满清政权完全是一个连儒家道统都不符合的外来征服伪政权。
   中国（中原王朝）强大的时候，无论是汉帝国、唐帝国还是明帝国，都从来没有强迫墨赫族（女真族前身）、女真族（满洲族前身）及其他少数民族改从华夏发式和服饰，但关外满清国侵入中国第二年（1645年），满清统治者就迫不及待地颁布“剃发易服”严令，（即顺治二年《薙发令》），强迫关内人民象满人（女真人）那样剃发结辫这满装，违者以“大逆”罪论处。这项极权暴政激起了江南官民士人反抗的怒潮，甚至许多满清占领区的州、县重新反抗，满清的对策则是二次屠杀，将反抗区人民，不分男女老幼、不管是否参与过反抗，全部杀光（如江阴），然后从其他地方调“良民”来填充，反抗激烈的四川，更在张献忠屠川的基础上，遭满清的反复屠杀，以致“天府之国”倒退回林莽虎豹的蛮荒时代，需要“湖广填四川”。
   满清“留头不留发”的极端野蛮暴政，导致中国精英群体大逃亡。清顺治年间，陕西、甘肃数十万明朝的边民、军队，不远万里西迁哈萨克斯坦，建立西域的“中国村”；大批东南沿海的官民，则登船逃亡南洋、台湾、朝鲜、日本，其中就有著名思想家朱舜水，他为了逃避薙发易服之辱，被迫移居日本。
   满清“留头不留发”的种族压迫暴政，一直维系到最后一刻，直到武昌起义枪响前，载沣还在强调““留头不留发”的祖制。
   满清残酷阴毒的种族压迫，导致中国人才大流失、导致汉服消亡，汉族由是成了中国五十六个民族中唯一没有本民族服饰的尴尬族类。满清的种族压迫和愚民劣质化暴政，大大加深了中国人愚昧和内耗，是导致国民一盘散沙的重要原因。
   试问，面对这样残暴邪恶的种族压迫，种族革命有什么不正当呢？
   满清统治者口称：“满汉一家”，实则实行狡猾阴险的种族隔离和专制殖民统治：
   满洲人由纳税人（国家财政）奉养，整个民族享受不劳而获的寄生特权；清统治者利用理学和官本位，以科学制度愚弄和笼络汉人，但满人却无须经由科举制度提拔为官，直至武昌起义后被迫启用袁世凯之前，清廷的权力要津均为满人垄断，汉人一般只能担任文官和地方官；满汉两族施用不同的法律，汉人谋杀满人要凌迟，满人杀死汉人却经常可以不偿命；满人可以纳汉女为妾，但汉人则被严禁娶满女为妻（皇帝恩准的除外）。
   1644年五月，逐走李自成侵占北京后，多尔衮做的第一件事，就是把北京内城的汉族原住民全部赶出去，把北京内城变成“满城”，而后，济南、西安、武汉、南京、杭州、广州、成都...等八旗军驻防城市，都建有“满城”。这就是典型的一族专制和种族隔离。
   从康熙时期开始，直至清亡，满清封禁东北两百五十年，严禁汉人自由迁入，但满人却可以自由移民关内。这就是典型的殖民统治。一直以来，陈泱潮先生对满清罪恶置若罔闻，一个劲地盛赞满清入侵带来了东北等“嫁妆”，试问，这对中国主流民族封禁的东北算是什么“嫁妆”呢？（满清大屠杀式的入主又算是什么“嫁娶”呢？）
   陈老先生请看清楚：恰恰是辛亥革命推翻了满清一族专制，东北才成为中国（中华民国）的国土的。
   陈泱潮先生指责慈禧纵容义和团迫害基督教，实际上，早在康熙末期，清廷就开始打压基督教了，雍正则下令把所有内地的传教士遣送到澳门，乾隆则更严禁在华传、信基督教，违者杀头...直到鸦片战争后被列强打开国门之前，满清根本没有明末时那种传信基督教的自由。
   满清入关之初，把八旗奴隶制移植到关内，赶走汉族地主，圈占华北大片良田，把汉族农民变身旗下“包衣”（奴隶），导致田产抛荒，人民逃亡...生产力大滑坡，此项殖民统治暴政，直到康熙中叶才废止。
   满清扼杀明末社党活动、摧残江浙资本主义萌芽、全面禁海（甚至为之强迫东南沿海居民“内迁三十里”）及至闭关锁国、从顺治二年至乾隆晚期，大兴文字狱扼杀思想长达一百五十年，远超乎秦始皇的“焚书坑儒”...满清野蛮的倒退殖民统治，造成近代中国远比日本愚昧贫穷的局面，这是近代中国无法象同为儒家文明的日本那样顺利转型的重要原因。
   直至武昌起义前夕，满洲统治集团还在抗拒改良——拒不放弃一族专制和满人特权...试问，面对如此鄙劣愚昧的殖民统治，种族革命有什么不正当呢？
   不掀翻这骑在头上敲骨吸髓的邪恶贼鞑，中国如何能更进一步？
   至于掀翻贼鞑后，中国走错了路，那是另外一回事，两者之间没有因果关系。不能因为起身小解后，输了牌局，就硬说输牌是因为起身小解之故。辛亥革命既没有引发共产革命、也没有引发共产革命的思潮，后来的赤祸思潮是在巴黎协议引发中国民族主义发飙的基础上，苏俄“东方路线”的外来影响的结果，陈泱潮先生却说辛亥革命引来共产革命，未免太牵强附会了。

   陈泱潮老先生在近作《谁是真正的窃国大盗》中，直斥孙中山是真正的“窃国大盗”。我实在找不到：孙中山何时何地“窃据”了中国？孙中山一生，除了于1912年一月到三月当了两个多月的临时大总统以外，从未担任过全国最高职务，他“窃”了什么国？而且，当年孙中山的中华民国临时大总统职位，是临时国会选举产生，何“窃”之有？更何况，当时中国南北对峙、各省独立，国家远未统一，孙中山根本没有掌控全国的权力。既然从来没有掌国，又谈何“窃国大盗”呢？
   陈泱潮先生直斥孙中山是“窃国大盗”的依据，是他自己对《推背图》的解读。但我想提请他注意的是：我们都不是神，也不一定受神的启用，个人对天书的解读并不可靠。陈老对推背图的解读，一个明显破绽是解读《推背图》中“东边门外伏金剑，勇士后门入帝宫”一段，陈泱潮居然认为：书中说的是叶利钦这个“勇士”，粉碎了“八一九”政变，夺了戈尔巴乔夫的“帝位”。但明白的人都知道：《推背图》是预言中国改朝换代的书，这实在扯得太远了点。
   陈泱潮对孙中山否定和深恶痛绝，到了近乎赤裸裸情绪宣泄的地步。陈泱潮咬定孙中山搞革命，是为了成就当皇帝的野心，对于这样大一个指控：他的依据竟然是孙中山的字“帝像”，依他的说法，孙中山为了应验这个“帝像”，就要不择手段夺权。另一个热衷于催眠术、自称看见胡锦涛是汉文帝转世的民运人士刘因全，对此也大力附和之，刘因全言之凿凿地说：孙文的所谓“革命”，就是不择手段搞独裁，革命一直要革到自己上台为止。
   说句公道话，旧时代中国人，字一般都是父母起的，“帝像”这个字，本不足为凭，以一个人的名、字诛心，大有康生的味道。1959年毛泽东一伙批斗彭德怀，康生在会上就说：“你彭德怀还有一个名字叫“德华”，你的野心好大啊，要得到整个中国！”
   如果孙中山真如刘因全所指控的那样，是不择手段夺权、革命一直要革到自己上台为止的那种人的话，那又如何解释1912年初，南北对峙僵局之际，孙中山让位袁世凯的历史大手笔，孙中山坦然地说，如果袁世凯能废黜清室，则民国首任总统由袁世凯担任，即“以德以能，首推袁氏”。“退一步海阔天空”，正是孙中山的主动退让，避免了中国南北战争的腥风血雨，使得辛亥革命成为中国两千年来罕有的、代价微小的改朝换代（仅赵匡胤“陈桥兵变”能与之媲美）。有些人指当时孙中山临时政府财政困难，根本无法对抗袁世凯北洋集团，以之抹杀孙中山的历史公德。殊不知，当时南京财政困难，北京同样国库空空，北洋军装备虽好但士气低落，南方革命军则厉兵秣马、斗志昂扬，当时袁世凯也并没有吃掉临时政府的绝对优势。
   怀着对孙中山的极大偏见，陈泱潮最近又夸大黎元洪的历史作用。不知道陈老知不知道：黎元洪直到1911年十月九日，还是一个守旧的保皇党人，他是于十月十一日凌晨革命军占领武昌后，被武昌起事领导人熊秉坤、金兆龙、张振武等人从床底下拉出来“参加”革命的，被拉出来之际还一个劲喊：“莫害我，莫害我！...”黎元洪的历史作用，又怎么能与孙中山相提并论呢？在维护民国法统上，黎元洪连一个张勋都对付不了，在废黜清室、维护民国方面，段祺瑞的作用要比黎元洪大许多。当然，黎元洪是个稳重的人，他讲信用、守规矩，凡事一旦参与，就不会反复，这是值得称道之处。
   带着这种偏颇的情绪，陈泱潮又片面地否定体制外革命力量的作用，夸大袁世凯，甚至隆裕太后的作用。因为武昌起义的主体是新军，陈泱潮就硬说辛亥革命属于满清体制内变革，与孙中山等人无关。试问，渗透和策反满清新军的是谁？1905年开始，同盟会分支——黄兴等人创立“华兴会”就在两湖的新军里做工作，黄兴革命团体托名“文学社”、“共进会”在湖北新军中发展了大量的成员，以致驻武昌的工程营官兵大半是革命党员，到武昌起义前夕已经瓜熟蒂落，这些，都是同盟会湖湘组织的功劳；孙中山是同盟会的创始人，也是全国革命党人的旗帜和精神领袖，黄兴则是孙中山的最亲密战友，在武昌起义后，冒险回国，指挥革命家击退了荫昌、冯国璋部的进攻，保住了武昌，从而引发了各省独立的多米诺骨牌反应，奠定了南北对峙的基础...如此这些，怎么能说武昌起义与体制外无关、与孙中山无关呢？







[下一页]